Психоанализ: После него понимаешь себя не лучше, но зато уже знаешь почему. © Вернер Мич
Такое чувство, что вся жизнь человека состоит из сплошных границ, вне которых уже начинается "непотребство". Мы старательно причесываем всех одной гребенкой, создавая огромное количество ничем не выдающихся копий. Так правильно, а вот так уже нет. Потому что оно выходит за рамки общепринятого.
Иногда мне начинает казаться, что понятие "индивидуальность" давно утеряно.
Иногда мне начинает казаться, что понятие "индивидуальность" давно утеряно.
-
-
04.03.2010 в 20:00(c)
-
-
12.03.2010 в 13:25Подумай с другой стороны: ведь так, наверное, для чего-то нужно. Наверное, общество не сможет существовать, если основная его часть будет разнородной. Куча индивидуалов - это не толпа. А "нетолпа" не выживет.
-
-
12.03.2010 в 15:44Да, общество это система и чтобы этой системой можно было управлять у большинства должно быть если не одинаковое,то хотя бы похожее мышление.
но если мы убиваем индивидуальность в угоду обществу, то откуда возьмутся новые идеи и как это самое общество будет развиваться?
-
-
13.03.2010 в 00:28-
-
13.03.2010 в 00:30давайте мы с вами гордо останемся при своих точках зрения лучше. ибо каждый из нас имеет свое нерушимое видение мира)
-
-
13.03.2010 в 12:32-
-
13.03.2010 в 13:04-
-
13.03.2010 в 14:10полностью согласна.
но я очень наивна ...поэтому что полагала что разговор может закончится чем нибуть интересным, внезапным и неожиданным...
что то вроде "великого просвещения" одного из оппонентов"
а вообще фраза " ... на самом интересном месте." достаточно широко известна и используется по окончанию какого либо диалога или дискуссии.
-
-
13.03.2010 в 17:30мне всегда казалось, что любой смотрит на мир через призму субъективности =) так что мнения всегда будут. А факты, они такие безликие. С ними же не так интересно играть.
что то вроде "великого просвещения" одного из оппонентов"
"великое просвещение" может быть только в том случае, если один из собеседников готов принять мнение другого. Чаша его разума, так сказать, должна быть пуста. А полную чашу уже не наполнить. Именно поэтому я посчитал этот диалог бессмысленным и попросил его завершить. Мы узнали мнения друг друга и на этом конец истории.
-
-
13.03.2010 в 20:51Однажды ученик спросил своего учителя "что такое жизнь"
учитель взял горшок и положил туда камней. "горшок полон?"
Ученик уверенно кивнул головой. Затем учитель насыпал песок.
"Сосуд полон?" ученик снова утвердительно кивнул головой.
Наконец учитель налил в горшок воды.
"Сосуд полон"
Ученик уже в который раз кивнул головой...
А полную чашу уже не наполнить.
смотря чем полна эта чаша.
стоит проявить больше понимания и гибкости к мнению ближнего своего.
-
-
13.03.2010 в 21:14а вы уверены, что верно пересказали притчу?
Опять же говорю вам - научитесь верно высказывать свои мысли, и тогда, может быть, вас поймут.
Это индийская притча о сосуде жизни. Камни обозначают большие дела и стремления , галька -не такие крупные, но все же необходимые мечты и желания , а песок - мелочи жизни.
Вода - ее сок.
Если заполнить сосуд сначала камнями и галькой, то твоя жизнь не будет пустой. И в ней также найдется место для множества мелочей, которые удовлетворяют наше желание получать удовольствие от жизни.
Но если заполнить весь сосуд песком, то есть мелочами, то в нем не останется места для больших желаний и стремлений.
Но даже небольшое количество песка может испортить воду - сок жизни. Душа станет грязной от этого. А если в душе будут только большие мечты и необходимые дела, то сок жизни будет чистым и человек сможет помогать другим.
И я не очень понял, к чему вы ее рассказали.
смотря чем полна эта чаша.
да чем угодно. если человек не готов ее опустошить, то наполнить и не удастся.
стоит проявить больше понимания и гибкости к мнению ближнего своего.
я выслушал чужое мнение, принял его к сведению. а если я буду прогибаться под каждыми мною услышанными словами, то я уже не буду личностью.
-
-
14.03.2010 в 01:15-
-
14.03.2010 в 01:24простите, что разочаровал вас
-
-
14.03.2010 в 02:08Никогда не следует извиняться за крушение чужих воздушных замков. Они были построены не вами. -)
-
-
14.03.2010 в 02:17но некоторые мною разрушены. За это стоит извиниться.
-
-
15.03.2010 в 16:08сочувствую вам.
-
-
15.03.2010 в 21:00а я вам)
-
-
15.03.2010 в 21:42и я, и я того же мнения -)
-
-
15.03.2010 в 22:04мне очень печально то, что вы всех строите под свою гребенку =)
-
-
15.03.2010 в 22:46-
-
15.03.2010 в 22:57дорогая, нужно рассказывать так чтобы собеседник понял.
И я отвечаю так как я думаю. И вариантов ответов в беседе быть не может.
-
-
15.03.2010 в 23:44что бы до собеседника достучатся, нужно что бы этот самый собеседник не был столь однобоким.
И я отвечаю так как я думаю.
только я вас совсем не поняла -)
И где же тут желание донести что либо до собеседника?
да и если уж напрямую мне очень печально то, что вы всех строите под свою гребенку =)
вы знаете как и с кем я общаюсь?
-
-
16.03.2010 в 07:35-
-
16.03.2010 в 07:41"да и если уж напрямую мне очень печально то, что вы всех строите под свою гребенку =)"
О чём это вы? Изначальная посылка была верна: стадо силком вбивает на место того, кто из стада выбивается.
Я добавил, что тех, кто действительно индивидуален (тут уж как повезёт), стадо не переварит.
-
-
16.03.2010 в 14:24обвинения?
вы читали не ту дискуссию.
Изначальная посылка была верна... и бла бла бла
и вы туда же.
иногда мне кажется вы озлобившиеся на мир, злостные ежики которые страдают запущенной формой навязчивой идеи.
походу тут три человека которые плавают в противоположных личных реальностях.
и только одна из них более или менее лояльна к остальным.
-
-
16.03.2010 в 15:07Предлагаю пиздеть строго по теме, не скатываясь на личности и то, что кому кажется.
-
-
16.03.2010 в 15:42правильно.
а теперь по теме.
Заметьте, в дискуссии я не участвовала и ничего не утверждала. ).
Во первых первый самый мой комментарий был таким ( расшифрую ) если в тебе дрянь то и вокруг будет дрянь. Все элементарно. Далее я так сказать подслушивала как тут ведется горе разговор. По причине некоторого желания решила вмешаться.
И смысл пересказанной мной притчи не лежал на поверхности..
Все дело в жесткой однобокости и каком то "бетонном" имхо. Простите друзья но нельзя быть настолько костяными.
Впрочем тут опять переходим на личности. Мне не нравится вообще само положение вашей дискуссии...оно как мне кажется пресно и довольно избито.
Стадо которое вы все так ненавидите состоит из циников, одиночек , чрезвычайно уверенных в себе людей, предателей, лжецов, лицемеров и планктона . И вот тебе ассимиляция искренности, доброты , многогранности и человеколюбия.
вы чувствуете? я ничего никому не навязываю. никаких обвинений, споров, громогласных заявлений или чего то подобного. расслабьтесь, вас никто к стенке не прижимает..
Впрочем, видимо под действием так называемого большинства то самое ценное и важное теряется. "личность" человека это не вашему сердцу дорогое имхо. м? Ваше имхо это так - показать и выбросить. Личность по определению не может быть однобокой. Четко устоявшееся мнение - безусловно признак личности но тупоголовость и непробиваемость скорее признак глупости и глубокого заблуждения.
Личность ищет, что прозвучит то что она еще не слышала даже там где её уверенность почти что безгранична.
Большинство плавает на поверхности проблем.
Общество со своими изгоями и лидерами существовало на протяжении тысячелетий. так что уж там?
обществу не интересно поглощать тех кто другой. Они выталкивают чужаков и безусловно среди них попадаются личности. Только вот существует и другой вариант. Личность становится своеобразным бастионом собственных убеждений и общество по сравнению с ним просто пыль и болотная тина.
а проблемы сопротивления или не сопротивления... еще та глупость.
все мы так или иначе сопротивляемся. только вот что вы считаете сопротивлением мне не ясно.
.
-
-
16.03.2010 в 20:35-
-
16.03.2010 в 20:43вы пока мне еще ничего интересного не сказали -)))
-
-
17.03.2010 в 12:12Самое время начать.
"если в тебе дрянь то и вокруг будет дрянь"
Мы не детсадовцы, так что поменьше очевидных истин в пошлой озвучке, будьте так любезны.
"Все элементарно"
Нет, всё очень сложно.
"Далее я так сказать подслушивала как тут ведется горе разговор."
Далее вы, так сказать, метнули дерьмо на вентилятор. -)
"И смысл пересказанной мной притчи не лежал на поверхности."
О да, лежал. Вам его и расшифровали выше. Вы, конечно, имели в виду иное, и вас все поняли прекрасно, но некрасиво брать притчу и вводить её в контекст, искажающий её первоначальный смысл. Впрочем, это всё частности.
"Все дело в жесткой однобокости и каком то "бетонном" имхо."
Вы экстраполируете поведение вашей собеседницы-хозяйки блога на всех присутствующих, в то время как ваши с ней высказывания мне лично одинаково несимпатичны. Я займу третью сторону и доем свой попкорн.
"Простите друзья но нельзя быть настолько костяными."
Простите, но вы мне не подруга и, боюсь, никогда ей не станете, как это ни прискорбно. А то, что вы огульно, ничтоже сумнящеся обвиняете собеседников в грехах, присущих вам в мере ещё большей, смотрится на редкость мило. Если не сказать комично.
"Впрочем тут опять переходим на личности."
Что поделать, ежели вы способны к полемике, но не к дискуссии? Пускай будут личности - я за свою спокоен.
"Мне не нравится вообще само положение вашей дискуссии..."
"Наша" дискуссия была остановлена в зародыше хозякой дневника без возражений с моей стороны, а всё последующее - результат вашей вялотекущей деятельности.
"оно как мне кажется пресно и довольно избито."
Несомненно. Но что, в таком случае, задерживает вас в компании обсуждающих прошлогодние новости зануд? -)
"Стадо которое вы все так ненавидите..."
Притормозим слегка. Юнг популяризовал психологический термин "проекция". Даже без докучного чтения его трактатов приблизительное значение термина можно уяснить уже из его семантики. Так вот, вы проецируете. Нигде, ни единым словом, экивоком или полунамёком я не выказал своего отношения к социуму, позитивного либо негативного. У меня такого отношения, по правде говоря, и вовсе нет. Всё это ваши домыслы.
"состоит из циников, одиночек , чрезвычайно уверенных в себе людей, предателей, лжецов, лицемеров и планктона."
Когда я говорил о стаде, быдле, пастве, социуме, обществе, то разумел не всю общность людей на земном шаре, а последний пункт вашей программы - планктон. (Обозначение, едва ль более лестное, нежели "быдло". -)) Я имел в виду систему самоорганизующуюся, самоподдерживающуюся, стремящуюся к стабильности, обладающую коллективным бессознательным, законами, правилами, приличиями, традициями, моралью, религией, "правилами игры", табу, "запретными территориями" и всем таким прочим, чем занимается социология. Элемент общества вполне может быть самоуверенным продажным лицемерным и насквозь лживым циником... До определённого предела. До планки, до незримого порога, до рамки, разделяющей "приличия" и "моветон", "правильное" и "девиацию". До тех пор, пока он условно нормален. Пока он держится comme il faut. (Про "одиночку" мне не нужно заливать, пожалуйста, пока рано.)
Как только в поведении человека обнаруживается девиация достаточной силы, локальный участок общества оказывает сопротивление, пытается "вылечить" свою клетку. В случае неудачи - отторгает её. Без примеров в вашем случае не обойтись, так что...
Детский сад, невинные малыши, одна девочка - с хвостиком. Атавизм. Или грудь у неё начала рано расти. Или любое другое отличие от нормы. Её будут травить, и, скорее всего, дружно группой с одним-двумя заправилами во главе.
Школа, класс, здоровые сильные дети, один аутик-"ботан". Что будет? Правильно, будет травля. Картина та же.
Взрослый человек, работа в офисе, коллеги, приятели, может быть даже семья. Он скрывает ото всех, подавляет свои склонности, боится, что его раскроют. Потому что он гей. Или того хуже - йиффер. А может, он сабмиссив в БДСМ и любит подчиняться женщинам старше сорока? Не важно - девиация налицо, отклонение от нормы. Он боится. За репутацию. Узнают - сразу проблемы, может, уволят, может, отвернутся родные и друзья, может... Общество подвергнет его остракизму, репутации конец, будущего (как он считает) нет. Самая настоящая травля.
Примерам несть числа. Раньше за свободомыслие, антихристианство, изучение "оккультных наук" вас ждало бы аутодафе. Теперь - ошарашенные взгляды людей-обывателей, нелады с роднёй, бойкоты, пальцы у виска, репутация витающего в облаках дурачка с придурью или опасного шизика. Суть в обоих случаях одна - все должны быть равны, так нужно. Индивидуальность отмеряется линейкой, всё, что больше допустимого - пихаем в прокрустово ложе. Свободомыслие? Пожалуйста, только не очень-то увлекайтесь. Ну и так далее.
Заметьте, я не вкладываю сюда никаких эмоций (а то вы любите на это упирать). Просто это очевидный и закономерный защитный механизм общества от раковых клеток. Ибо не дай боже метастазы, образно выражаясь.
"И вот тебе ассимиляция искренности, доброты , многогранности и человеколюбия."
Ассимиляция чего? -) Я разумел "поглощение с уподоблением". Уж как вы понимаете это слово - не представляю.
"вы чувствуете? я ничего никому не навязываю."
Да мне-то что. Вы страдаете откровенной хуйнёй и лезете в чужой разговор с немытыми пальцами. Я вам тоже ничего не навязываю, промежду прочим...
"никаких обвинений, споров, громогласных заявлений или чего то подобного. расслабьтесь, вас никто к стенке не прижимает.."
Можно подумать по вашему тону, что это в ваших силах. Уважаемая, расслабьтесь сами - тут не базар, никто не орёт матом "а ну заткнись нах с-с-ска!", никто не вешает транспарантов с лозунгами и не призывает никого ни к чему. Никто, кажется, даже не нервничает. Угомонитесь, погасите проектор.
"Впрочем, видимо под действием так называемого большинства то самое ценное и важное теряется."
То самое - это которое?
""личность" человека это не вашему сердцу дорогое имхо. м?"
Если вы не начнёте расставлять знаки препинания, вас и дальше будет трудно понять. Я вот не понял этой фразы. Какое ещё "моему сердцу дорогое ИМХО"? -) Перестройте фразу, и вы меня этим очень обяжете.
"Ваше имхо это так - показать и выбросить".
Люди плохо знают свой язык, это так, но зачем же кидаться на амвон, если лыка не вяжешь? ИМХО - перевожу - По Моему Скромному Мнению. Ну и как прикажете понимать цитату? Или же для вас ИМХО="точка зрения"? Тоже неувязка. Я ничего никуда не выбрасываю, ни прямо, ни аллегорически.
Давайте говорить по-русски, а? Вы не в силах покуда точно обрисовать своё... э-э... ИМХО, так как литературный язык для вас, что совершенно очевидно, не родная стихия.
"Личность по определению не может быть однобокой."
Очевидно. И тут встаёт вопрос, все ли гомо сапиенсы по определению обладают личностью, или только некоторые.
"Четко устоявшееся мнение - безусловно признак личности но тупоголовость и непробиваемость скорее признак глупости и глубокого заблуждения."
Ну и кому, ради чего, по какому поводу вы тут разоряетесь на сей счёт? Повторяю: поменьше общеизвестных детсадовских аксиом, ближе к делу... Если у вас есть здесь дело, разумеется.
"Личность ищет, что прозвучит то что она еще не слышала даже там где её уверенность почти что безгранична."
Прочитал трижды, прежде чем понял. Уважаемая, учебники по русскому языку можно скачать в сети. Из них легко почерпнуть необходимые в повседневности правила пунктуации. Мне бы не хватило наглости переть рассуждать о высоких материях, будучи не в состоянии освоить и программу восьмого класса средней школы. Но это так, к слову.
Личность ищет, да. Личность не приемлет догм. Думаю, это всем и без ваших нравоучений хорошо известно.
"Большинство плавает на поверхности проблем."
"...и только мудрый Даос не видит никаких проблем там, где иные погружаются в них с головой", ага. -)
Удачного плавания.
"Общество со своими изгоями и лидерами существовало на протяжении тысячелетий. так что уж там? "
Вот и мне интересно - что уж там? В чём смысл вашего печатного высера, если в нём нет ни единой небанальной мысли?
"обществу не интересно поглощать тех кто другой."
Рекомендую читать больше книжек. В качестве суррогата личного опыта, недостаток коего и приводит к таким вот дурацким суждениям. Общество, как я наглядно показал выше, не терпит неоднородности, стремится к постоянству, недостижимому при наличии бунтарей, подавляет своей инерцией покоя всякого, кто в той или иной мере девиантен, ненормален. И это попросту факт. Куда уж вы идёте спорить об обществе и его законах, когда не владеете простейшей аксиоматикой, не прочли и пары учебников по предмету? Удивительная самонадеянность - и не единого довода!
"Они выталкивают чужаков и безусловно среди них попадаются личности."
Ну а я о чём?
"Только вот существует и другой вариант. Личность становится своеобразным бастионом собственных убеждений и общество по сравнению с ним просто пыль и болотная тина."
О да. Но этот человек уже не принадлежит к обществу - он прорвался вовне. Если же он ушёл достаточно далеко по своей дороге, то даже человеком он может считаться лишь отчасти. Это пример того, кого социум не переварил и выблевал.
"а проблемы сопротивления или не сопротивления... еще та глупость."
Глупость - постулирование категорических оценочных категорий. Вот это глупость. А без воли к сопротивлению человек из предыдущей цитаты не стал бы бастионом, только и всего. Нельзя взлететь, не вытянув прежде ног из грязи.
"все мы так или иначе сопротивляемся. только вот что вы считаете сопротивлением мне не ясно."
Вам не ясно, а мне не ясно, зачем мне вам это разъяснять.
Подведу итоги: вы жевали свою жвачку на протяжении всего этого полуграмотного поста и пришли в итоге к согласию с оппонентом, то бишь со мной. Вопрос: что и кому, в таком случае, вы тут доказывали? -)
P.S. Перечитал и понял, что вам, с вашим уровнем, может оказаться сложным понять меня. Ну да ладно, проблемы негров шерифа не ебут. -)